E SOBRE O CASAMENTO HOMOSSEXUAL, QUEM ATIRA UMAS FLORES SOBRE OS NUBENTES?

Vamos ver se consigo ser claro. Sobre o casamento homossexual que se prepara para entrar no Parlamento, já o escrevi aqui, no meu cantinho: eu não tenho nada a ver com aquilo com o meu vizinho faz dentro de portas. E fora, terei? Desde que não me toque (fisicamente) nada tenho a ver com isso. Pois!, mas isso é o que eu penso, e este meu pensar pode não ser extensível aos outros. E os outros têm o direito de se imiscuírem na vida alheia? Bom, aí é que a porca torce o rabo. Para mim não têm. Mas a maioria não pensa assim. Consideram-se uma espécie de puristas, zelotas, guardas dos bons costumes.
Agora vamos pelo outro lado do espelho. Somos uma sociedade conservadora, a cair no hipócrita. Dentro de portas, às escondidas, faz-se tudo, mas na rua, nem pensar. É preciso manter a aparência de ser “igual aos outros”. Nada de diferente. “Diferente”, só se for para melhor, com o assentimento social. Sempre viram a família do mesmo modo e com os mesmos olhos. Não aceitam que na vida tudo é dinâmico, tudo se transforma, tudo evolui. Porém…
esta é a sociedade civil que temos, e, naturalmente, temos de (con)viver com ela. Com as suas valências positivas e negativas. E então? Parece interrogar você. Calma! Já me explico. Ou melhor, vou tentar. É que a lei ratifica o costume e não o contrário. Ou seja, só depois do costume se tornar consuetudinário (habitual, rotineiro, usual) é que, para converter o hábito legal, vem então a lei plasmar o ramerrão. Ora, no caso em apreço –casamento homossexual-, não existe o costume de duas pessoas do mesmo sexo se casarem. Ora, em conformidade, logo, não havendo praxe, quer dizer que a carroça anda à frente dos bois. Porque, não podemos escamotear a questão, vivemos em sociedade, e não é por eu pensar de modo diferente da maioria –isto é, faço parte da minoria- que o meu modo de pensar tem de ser aceite por todos. Não podemos minimizar o facto de a democracia assentar na prerrogativa da vontade da maioria.
Depois há outro facto que também não é despiciendo. Segundo julgo, os homossexuais apostam tudo no acto solene do casamento, não só pela defesa dos direitos patrimoniais, mas sobretudo para se livrarem da chacota social. No fundo, a pensarem que se a união de facto actual, que já vem de 2002 e é reconhecida pelo direito, mas continua a não ser reconhecida socialmente, acreditam que a celebração oficial do contrato, com foto e tudo, vai obrigar a colectividade à sua aceitação. Mas será assim? Será que a comunidade homossexual não se estará a preparar para levar uma grande banhada de escárnio pela colectividade?
Depois há ainda outra questão: se o casamento heterossexual está em crise –no ano passado, celebraram-se cerca de 43 mil enlaces-, porque insistem tanto os homossexuais em reactivar o nó? Sim, é uma pergunta pertinente, o que está em crise é o contrato de casamento na sua forma jurídica e não na parte social. As pessoas, devido à incerteza que se vive, no descartar de afectos, receiam que a ligação de direito que as vai amarrar a outra, mais tarde, no pressuposto de falharem, lhes vai trazer aborrecimentos. Ora este pensamento não será alargado a pessoas do mesmo sexo que tantos defendem o reconhecimento jurídico?
Pessoalmente, mesmo a pensar de uma forma liberal, a bem da dignidade da pessoa homossexual, acho que Cavaco Silva, ao devolver a lei ao governo, esteve bem.
O governo até pode levar a sua avante, só que, no meu modesto entender, contrariamente ao que pensam, tal legalização pode se transformar num anátema sem retorno. E o governo nem precisa de fazer um referendo sobre a questão. Se fazia parte do seu programa eleitoral, ou avança ou recua. Se teimar em avançar pode destruir muitas conquistas sobre a dignificação da comunidade, na sua forma diferente de ser, que os homossexuais conseguiram na última década.
Perdoem-me a infeliz metáfora, mas galinhas apressadas têm pintos carecas, diz o povo.