A INTOLERÂNCIA

“A tolerância ilimitada leva necessariamente ao desaparecimento da tolerância” –Karl Popper, in Sociedade aberta e seus inimigos.

Parti da frase do grande filósofo austríaco e naturalizado inglês para pensar –sim pensar, porque o acto de escrever tem uma inevitável carga pessoal de introspecção em catarse- sobre a expulsão dos ciganos romenos de França.

Começo por afirmar que o ser humano é intrinsecamente intolerante com o próximo. Esta carga de intransigência perante o semelhante está nos seus genes. Pensando em mim, ao escrever sobre a manifesta altivez dos “outros”, em silogismo, fazendo parte dessa colectividade “outros”, já estou a admitir a minha quota-parte de resistência à tolerância. Claro que, para acolher esta verdade, tenho de entrar numa análise profunda do meu comportamento em sociedade. Não o fazendo, como é normal, julgo-me o mais permissivo de todos os que me rodeiam.

Continuando em especulação, é preciso clarificar que tolerar não é aceitar. “Tolerar” é “suportar”. “Tolerar” é conseguir aceitar e conviver com as diferenças (de ideias, de comportamentos) sem se sentir ameaçado por essas ideias ou diferenças. “Tolerar” é ser indulgente perante quem tem usos e costumes diferentes de nós, pensa e encara os nossos hábitos como tão invasores dos seus, como nós pensamos dos deles.

E aqui relembro duas coisas que escrevi em cima: “o ser humano é intrinsecamente intolerante” e… “suportar”. Então é fácil de verificar que perante a “intolerância” massiva resta o “suportar”. O problema é que um “suporte” é sempre precário. Num médio ou longo prazo extingue-se em violência. Já o “aceitar”, pelo contrário, é a paz contínua que, em caminho de solidariedade, de amizade sem limitações, leva ao infinito.

De tal modo é assim que a “tolerância”, enquanto “suporte” de uma paz social necessária é obrigatoriamente redigida pelas leis do Direito. Já a “aceitação” é de índole moral. É o olhar o “outro” apenas como uma extensão de mim. É aceitá-lo, com todos os seus defeitos e virtudes, como elemento da raça (humana) sem atentar sequer na cor dos seus olhos, considerando que essa diferença de coloração me possa minimizar.

Já agora, podemos tentar chegar à linha de fronteira, ao limbo, à terra dos justos, que separa a “aceitação” do “suporte”. O que faz romper a corda frágil da “aceitação” pela imposição do “suporte”? O medo –outro sentimento que está intrinsecamente ligado à humanidade e que, como meio de coercitividade, é um instrumento de causa/efeito usado e ampliado pelo Estado/Nação como objecto de dominar e conter pela força do anátema os cidadãos. Isto é, evitar que cada um utilize, em livre arbítrio, a sua liberdade. Ou seja, através de um Contrato Social o Estado chama a si a distribuição de direitos universais, através da imposição (através do medo) de obrigações gerais.

Tudo estaria bem se este Estado/Nação cumprisse escrupulosamente as premissas contratuais que se obrigou na “ratificação” do “contrato”. A balouçar em filosofia de uma sociedade centralizada (ditatorial) e outra descentralizada (democrática), na primeira, sem prometer nada dá-nos o Inferno por inteiro e o Céu a conta-gotas. Na segunda, na sociedade aberta, exagerando nas garantias individuais, oferece-nos o Céu por inteiro numa primeira fase, para, numa segunda, e após o reconhecimento do desproporcionado, dado de mão beijada a grupos, paulatinamente, conduz-nos ao Inferno.

Perante o reconhecimento de uma malograda política, inevitavelmente, segue-se o seu contrário. Isto é, tomando em atenção a expulsão dos ciganos romenos de França, perante uma política falhada de imigração europeia de “non sense”, em que, sem controlo, se franquearam as portas da Comunidade Europeia, agora segue-se o radicalismo de pontas. Começou pela França, ao expulsar cidadãos apenas com base na diferença de usos e costumes, mas, atente-se, a seguir será a Alemanha (já começou) e, em malha de água que alastra, seguir-se-ão outros países membros.

 Filosoficamente a liberdade de povos num mundo sem fronteiras está correcto sobre todos os níveis de análise. Do ponto de vista económico, tendo em conta que o emprego total dos activos será cada vez mais escasso, penso –admito contestação-, será completamente inviável. Pelo menos no sentido da total liberdade de circulação no espaço territorial.

Já se sabe que em épocas de crises recessivas cai mais facilmente o “suporte” que sustém a intolerância. Ressalta a anarquia com todas as suas ambivalências assentes na injustiça social perante os povos, esquecendo normalmente as nossas referências de povo europeu emigrante.

Termino com um excerto de Leão Tolstoi, no “Guerra e Paz”: “Estamos tão absolutamente certos de que todos os nossos actos se baseiam em causas razoáveis e no nosso livre arbítrio e que agimos desta ou daquela maneira por nossa livre iniciativa, esta convicção é-nos tão natural e querida que (…) alargamos a consciência da nossa liberdade a todos os actos que praticamos”.